Spitsbergen luidt de noodklok

Een mooi artikel.

Volgens mij hebben we in de afgelopen 200 jaar een toename gehad van slecht 50 ppm CO2 en zitten we nu gemiddeld wereldwijd op 400 ppm CO2, dit is dan 0,25 ppm per jaar. Als je die hoeveelheid equivalente olievaten, die we in die 200 jaar als fossiele brandstof hebben verstookt, maar een resulterende toename van 50 ppm heeft gegeven, dan lijkt dit een schijntje. De omgerekende hoeveelheid kg verbande fossiele brandstof en dan het aandeel CO2 in kg als restproduct, omgerekend in het volume van onze atmosfeer, zou een veelvoud aan ppm’s opgeleverd hebben, ver boven de grenzen die wij als mens kunnen hebben (tot voor enkele jaren terug was dit max. 1200 ppm CO2 voor een mens). Dit betekend dat het resterende en overgrote deel CO2 door vegetatie van levende organismen, en mogelijke CO2 opnames door oceanen, zeeën, meren, kanalen en rivieren etc. zijn opgenomen. Doorgerekend en dat de ‘resterende opname’ een blijvende opname is, en de resulterende 200-jarige toename lineair doorgaat tot en maximaal van 1200 ppm CO2, dan bereiken wij dit over 3.200 jaar (1.200 – 400 = +800 ppm en dit gedeeld door 0,25 ppm per jaar geeft 3.200 jaar). Maar stel dat die vegetatie en of opname in wateren vóór die tijd hun maximale opnamecapaciteit bereikt hebben, dan hebben we een extra probleem denk ik … naast al die andere zaken dit in het artikel genoemd worden, zoals het vrijkomen van Methaan!

Daarnaast kunnen we ook de volgende benadering doen: de mens weegt gemiddeld zo’n 75 kg, en het verbruik/verbranden van het aantal equivalente olievaten per dag voor onze moderne leefwijze, komt neer op circa 100 kg brandstof per dag per mens! De mens zelf verbruikt voor zijn lichaam en denkwerk onder normale omstandigheden zo’n 250 watt (ons interieur), maar inmiddels voor zijn moderne leefwijze (ons exterieur) een veelvoud … en dat kost wat, zie alle resultaten!?!

Die 200 jaar die ik als globaal voorbeeld nam, is volgens andere berichtgevingen zelfs 50 jaar (weer iets anders dan de vervolgreactie van Jelle), dan is mijn voorbeeld berekening een factor vier ongunstiger, dus die 3200 jaar tot 1200 bpm is dan 800 jaar! En als je dezelfde berekening terug zou voeren ten opzichten van de procentuele fossiele brandstofverbranding door de eeuwen heen en zelfs veel langere terug, dan zouden we op nul uitkomen, en dat zal zeker nooit het geval zijn geweest. Resumé wordt het CO2 probleem navenant een stuk serieuzer, ernstiger, toch!

De getallen die ik gebruikt heb in mijn bericht, komen uit boeken tijdschriften kranten en social media, deze heb ik natuurlijk zelf nooit kunnen meten of vaststellen zowel CO2 percentages niet als het aantal equivalente olievaten. Tegelijkertijd Is de vraag of de CO2 percentages wel correct gemeten worden, Is het misschien niet zo dat die CO2 niet overal gelijkmatig door heel de atmosfeer verspreid opgenomen en afgestaan wordt, en die CO2 net als een gas die zwaarder is dan zuurstof en stikstof, blijft die CO2 dan niet gewoon vlak boven het aardoppervlak stromen of liggen afhankelijk van wind richtingen temperaturen et cetera. En in dat geval is dit rekenvoorbeeld niet anders, en is het een CO2 percentage in onze leefzone waar wij lopen wandelen blijven slapen en werken! En als je dan een kleiner atmosfeer volumes zou mogen rekenen, dan zijn die verhoudingsgetallen opeens weer een stuk extremer, dus die 50 bpm toename gebeurd dan in een veel geconcentreerder gedeelte van de atmosfeer, En is er dus navenant een nog grotere hoeveelheid CO2 opgenomen door vegetatie en wateren!

En als toevoeging op mijn laatste bericht onderaan, gebruiken we ongeveer een tienvoud van onze natuurlijke energiebehoeften, en dat halen we dus uit onze omgeving de natuur!